miércoles, 11 de octubre de 2017

REVISIÓN DE EXÁMENES REPROBADOS


REVISIÓN DE EXÁMENES REPROBADOS
POR EL TITULAR.  
En la REVISIÓN se procura resguardar
que se supere o iguale el nivel
mínimo exigido por la Cátedra.
PRIMER PARCIAL DEL SEGUNDO CUATRIMESTRE
DEL AÑO 2017,
Nombre, apellido y D.N.I.
Breve comentario de los exámenes.-
MARTINELLI, NICOLAS 31.638.027
Este alumno no había sido reprobado. Su nota estaba pendiente por excusarse el Profesor. El titular califica este examen con un SEIS.
R. C. M.. 40235367
1.- Lo que dice del régimen de la soc. unipersonal no se puede considerar una respuesta. 2.- Su exposición sobre las sociedades de la Sección IV no llega al nivel requerido. 3. Lo que dice respecto a la sociedad entre cónyuges no se puede considerar una respuesta. 5.- Al hablar de los sujetos responsabilizados omite a la sociedad. Cuando habla de imputación se refiere a la responsabilidad ilimitada y solidaria y no distingue qué es lo que realmente significa imputar que puede habilitar para exigir el cumplimiento al socio o controlante, de las obligaciones de la sociedad.7. la respuesta sobre este tema evidencia escaso conocimiento del tema. Como lo dejara acotado el profesor que corrigió este examen, se omite mencionar cómo funciona, qué sucede si se viola el derecho de fiscalización interna y referirse con más amplitud y profundidad al caso de que hubiera un órgano de fiscalización. 8.- Se contesta también con escaso nivel, Como lo dice el profesor que corrigiera esta prueba no se da el fundamento del sistema aunque la necesidad de referirse al mismo se incluye en la consigna y tampoco se dice qué sucede en el caso de conocer el tercero las limitaciones.- No llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria.
M. M. S. 21310
1.- No conoce suficientemente el régimen de la soc. unipersonal. Lo que dice refleja escaso nivel. 2. Respecto de sociedades entre cónyuges no cumple la consigna, dando su opinión sobre el sistema. 4.- Contesta omitiendo cosas y diciendo algunas otras equivocadas. No refleja tener nivel. A las preguntas cinco y seis contesta confusamente mezclando los temas que son distintos. Uno es el del apartado tercero del art. 54 y el otro los apartados primero y segundo (la pregunta seis).- Lo específicamente preguntado no lo responde.  7. Sobre el derecho de fiscalización interna de los socios, lo que dice es insuficiente. Dice que la S.R.L. y la S.A. son la excepción pero no explica por qué. Además, esto no es exacto. 8. No contesta la última pregunta que se refiere a la representación social. No llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria.
B, JU.. CAR…. Omitió indicar su nro. de documento.
1.- Sobre la sociedad unipersonal omite lo que está en la consigna que es la reforma de la ley 27290. No dice que está incluida en el 299, ni qué cambió el P.E. ni los problemas que plantea la subsanación por eso. 2.- dice que las sociedades residuales van a responder en forma simplemente mancomunada. No dice que esta es la de los socios. Desarrolla el tema omitiendo detalles y con escaso nivel. 3.- La opinión que pide la consigna, no se da con fundamento claro que exprese la problemática. 6.- Lo que dice se adecua a la norma, per no brinda ninguna explicación como pide la consigna. 7.- En la consigna se pidió que se indicaran todas las características del derecho de fiscalización interna que se recordaran. En la respuesta se omitieron muchas consideraciones. Un instituto tan importante no se puede tratar en siete renglones. Falta mencionar muchos aspectos importantes. Cuando se habla de que con 15 días deben estar a disposición para ser tratados…, no dice que se refiere a los estados contables. 8.- La respuesta que se dice es equivocado. Después, no se dice nada más sobre lo preguntado. No llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria.
                                                                           
L, M 33.482.250
1.- no contesta qué importancia tienen las reservas facultativas pese a que forma parte expresamente de la consigna. Tampoco dice en base a qué se constituyen ni los fundamentos de las reservas facultativas. 2.- Contesta insuficientemente, omitiendo algunos aspectos y denotando escaso nivel. 3.- Su respuesta, si bien no se puede decir que es equivocada, no cumple la consigna. NO explica nada sobre el régimen legal. Se exigió que dijera todo lo que sabía sobre el tema y lo que dijo fue insuficiente y sólo en cuatro renglones. Tampoco dio fundamento aceptable de su respuesta. 4.- Omite la remisión al art. 125 y que por tanto la responsabilidad es subsidiaria. 5.- Su respuesta es de bajo nivel. 6.- Lo que dice no está mal pero está demás, ya que sólo debió contestar lo que está en la consigna a lo cual no responde de manera fundada y satisfactoria. 7. Lo que dice no está mal pero no cumple la consigna. No dice nada de la relación entre el régimen general y el societario ni fundamenta su respuesta. 8.- No explica las características del sistema. Se refiere a la violación de la representación plural que es otra cosa. NO fundamenta su respuesta. No llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria.
S C 35349261
1.- Sobre la sociedad unipersonal denota escaso nivel. Omite lo que está en la consigna que es la reforma de la ley 27290. No dice que está incluida en el 299, ni qué cambió el P.E. ni los problemas que plantea la subsanación por eso. 2. Contesta con escaso nivel. Falta desarrollo. 4.- No contesta lo específicamente preguntado porque no dice cuáles son los efectos de la exclusión del socio. Lo que dice es algo distinto (art. 92 lgs).- 5) Se pregunta cuáles son los sujetos responsabilizados y no menciona a la sociedad. 6.- Contesta confundiendo temas. Lo que se pregunta son los dos primeros apartados del art. 54 LGS que son precisos y claros. Mezcla con inoponibilidad y con pareciera que con el art. 19 que habla de objeto lícito y actividad ilícita. 7.- Se pidió que se indicaran todas las características que se recordaran de la fiscalización interna. Lo que contesta es de muy poco nivel. No dice nada qué pasa si se viola el derecho del socio, por ejemplo. 8. La respuesta es incompleta porque no menciona ninguna de las excepciones al sistema de representación plural que da el art. 58 ni da una explicación sobre las mismas. Esta alumna no llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria. Pero no está lejos. Sólo le falta afianzar los conocimientos para elevar su nivel y dar fundamento a sus respuestas.
G P, M. C 27.708.023
1.- No da real respuesta a la pregunta según la consigna. 3.- Falta un fundamento a su respuesta. 4.- No se menciona el efecto de subsidiariedad para la responsabilidad del socio oculto, indicada expresamente en la ley. 5.- Contesta con bajo nivel sobre prestaciones accesorias. No está claro qué significa el instituto ni su importancia y faltan recaudos que establece la ley. 7.- Contesta con poco nivel, no explica bien lo específicamente requerido. 8.- Contesta en forma confusa y del texto surgen contradicciones en su formulación. Todo esto refleja bajo nivel y la falta de un desarrollo coherente y razonablemente explicativo, más en un tema tan importante. Esta alumna no llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria. Se debe ordenar y profundizar conocimientos y tratar de explayarse de manera clara y abarcando lo efectivamente preguntado.
R, D  31.729.885
4.- Respuesta equivocada. No dice que la responsabilidad del socio oculto es además de limitada, solidaria y subsidiaria. 5.- Bajo nivel y con errores respecto a prestaciones accesorias e incompleto. 6.- Como dijo el profesor que corrigió originariamente, es poco precisa y no responde a lo preguntado.7. Lo que dice no refleja un razonamiento armónico. Hay contradicciones y no da respuesta a la pregunta en concreto que se incluyó en la consigna, que es la relación entre el sistema común de responsabilidad y el societario. No hay un fundamento atendible. 8.-La respuesta es insuficiente. No está mal pero se trata de un tema sumamente importante y denso. No cumple la consigna que requiere explicar las características del sistema legay l fundamentar la respuesta. No llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria.
V C, M. 37.604.871
1.- No conoce el tema de reservas facultativas. Lo que dice no se puede considerar una respuesta. 3.- Su contestación es insuficiente, considerando que debía decir todo lo que sabía sobre el tema y fundamentando. 4.- Se omite que la responsabilidad del socio oculto es subsidiaria. 6.- La respuesta no es aceptable. Lo que se preguntó gira en torno de la noción de “La consecución de fines extrasocietarios”Lo que se dice no hace referencia específica a eso, como está en la consigna. 7.- La respuesta es insuficiente. Omite el concepto de lealtad y además no responde a la consigna que fue dar fundamento acerca de la relación entre el régimen social de responsabilidad de los administradores y el del derecho común. 8. Lo que contesta no está mal, pero es insuficiente. Se trata de un tema sustancial de la LGS y se pidió que se explicaran las características del sistema y se fundamente la respuesta. Nada se dijo sobre eso. No llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria.
V, J A. 30946345
1.- De sociedad unipersonal, dice muy poco, casi nada. Lo que dice no se refiere al régimen actual, si están en el 299 y cómo, qué problemas trae la reforma, qué pasa con la subsanación. 2.- La respuesta es de escaso nivel y con errores. Por ejemplo, dice que la responsabilidad de los socios de las sociedades residuales es solidaria. 3.- No fundamenta su opinión en cuanto al régimen de sociedades entre cónyuges como se incluye en la consigna. 4. No explica cuáles son los efectos de la exclusión del socio como se preguntó (art. 92 lgs). Lo que dice no se puede considerar una respuesta aceptable. 5.- No responde a lo contenido en la consigna. No dice que la sociedad también queda obligada, ni en qué consiste el efecto “imputación” que no es lo mismo que el efecto responsabilización. 6.- No conoce el sistema del art. 54 apartado uno y dos. Lo que dice, en general es impreciso y denota bajo nivel. 7.- Lo que dice es insuficiente. Tenía que explicar TODAS las características que recuerde del derecho de fiscalización interna. Lo que expresa es pobre. La mención a la intervención judicial no es acertada ya que se debe agotar la vía interna y de esto no dice nada, ni tampoco de qué pasa si se viola el derecho de fiscalizar. 8.- Lo que dice no se puede considerar respuesta. No llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria.
C, M L  19.339
1.- De las S.A.U. no dice casi nada. No dice que se incluyen en el 299, que se debe aportar todo el capital, no habla de la reforma de la ley 27290, no dice que una soc. unipersonal no puede integrar otra unipersonal. No explica qué problemas  hay en caso de reducción a uno del nro. de socios (art. 94 bis lgs). 2.- no responde a muchas de las consignas realizadas, no habla por ejemplo de responsabilidad de los socios, ni de subsanación, ni de pedido de disolución por un socio. Además, confunde las sociedades residuales con la sociedad en formación, citando el art. 183 y 184.- 4.- En cuanto a soc. entre cónyuges, no explica el problema generado en relación a la sociedad conyugal que es el aspecto más criticado. 4.- lo que dice sobre lo preguntado (efectos de la resolución) es muy poco e insuficiente (art. 92). 5.- lo que dice no es equivocado pero no es lo específicamente preguntado.7.- Contesta hablando sobre infracapitalización, en vez de fiscalización interna. No se puede considerar respuesta aceptable. 8.- Lo que dice no está mal pero no es lo preguntado. Lo que se pidió fue sobre violación de la representación plural no de la órbita de facultades delos representantes para obligar a la sociedad en relación al objeto. No llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria. Esta alumna se ha esforzado y eso me consta pero por lo que se ve, pareciera que necesitará profundizar su estudio para fijar más los conceptos fundamentales. Tendrá la colaboración del titular si la requiere.
K, M L  33.652.952
6.- No se responde a lo preguntado. En la consigna se expresó que se hablara sólo de lo requerido, no de lo demás.
7.- La respuesta es insuficiente. Omite el concepto de lealtad y la diligencia de un buen hombre de negocios. Además no responde a la consigna que fue dar fundamento acerca de la relación entre el régimen social de responsabilidad de los administradores y el del derecho común. – Esta alumna contestó satisfactoriamente varias preguntas. Pero falló en las dos que se mencionan que son de importancia estructural. Por tanto, es ineludible concluir que no llega al nivel exigido como para modificar la nota reprobatoria. Entiendo que con un esfuerzo menor, esta alumna tiene que llegar al nivel requerido.
PALESTINI ANTONIO N.  39335534
Este alumno estaba aprobado. La revisión que se está haciendo en este momento con mucho esfuerzo y con muy poco tiempo es sólo para los que han sido reprobados y tienen que rendir el martes que viene.   



        Ricardo Ludovico Gulminelli.

No hay comentarios: